Visite el archivo de lo que se dice.

Febrero 2003

"Una de las recomendaciones sería hablar con CEPF de la misma manera en que hablaría con su personal. Explique el problema y la contribución que la organización puede hacer a la agenda, de la manera más franca y directa".

La iniciativa del Fondo de Alianzas para los Ecosistemas Críticos (CEPF, por sus siglas en inglés) fue lanzada en el año 2000 por tres miembros patrocinadores: Conservación Internacional, el Fondo Mundial para el Ambiente y el Banco Mundial, con el ambicioso y atractivo objetivo de invertir al menos US$150 millones para que avance la conservación de la biodiversidad en algunas de las regiones del planeta más amenazadas.

Posteriormente la Fundación MacArthur y el gobierno de Japón se unieron a esta iniciativa.

Hasta la fecha el CEPF ha invertido en proyectos ubicados en 10 ecosistemas críticos o "hotspots" para la biodiversidad - las áreas del planeta más ricas en biodiversidad y más amenazadas. En el Neotrópico, estos "hotspots" son: el Bosque Atlántico, Chocó-Darien-Occidente Ecuatoriano (en Colombia y Ecuador), Mesoamérica (Nicaragua, Costa Rica y Panamá) y los Andes Tropicales (Bolivia y Perú).

Jorgen Thomsen, director ejecutivo de CEPF y Vice-presidente de Conservación Internacional, comparte con nosotros la filosofía y el pensamiento que llevaron a la creación de este fondo y reflexiona sobre experiencias -- positivas y sorprendentes -- hasta la fecha.

Para leer más sobre el CEPF, sus objetivos, e información sobre los "hotspots" para la biodiversidad; Preguntas Más Frecuentes, y para encontrar cómo solicitar apoyo, visite el sitio recientemente rediseñado y expandido Sitio de la Red de CEPF (www.cepf.net). También puede suscribirse directamente al noticiero de CEPF en su sitio de la Red o por medio de un correo electrónico dirigido a: cepfnews@conservation.org.

(Nota de la Editora: CEPF es uno de los donantes del Eco-Index)

Pregunta: Uno de los objetivos del CEPF es que avance de manera dramática la conservación de las áreas ricas desde el punto de vista biológico que se encuentran amenazadas. ¿Cual fue el pensamiento detrás de este objetivo, que hizo que se invirtieran US$150 millones en iniciativas manejadas de manera local?

Thomsen: Aunque CEPF siempre se concentró en los "hotspots", la idea original surgió debido a la frustración de ver que sólo una muy pequeña porción de la inmensa cantidad de fondos públicos disponibles para la conservación, que proveen las agencias de cooperación de forma bilateral y multilateral , eventualmente llegaban a ONGs y otros grupos de la sociedad civil, incluyendo a Conservación Internacional. Como muchas otras organizaciones, CI dedicó grandes esfuerzos a tratar de atraer esos recursos para fines conservacionistas. Pero una porción significativa de esta cooperación se entrega a los gobiernos para que ellos la gasten. Siempre hemos sentido que para llegar a la sostenibilidad de nuestros esfuerzos de conservación, necesitamos un equilibrio saludable entre cómo el gobierno gasta el dinero de conservación y el papel de la sociedad civil que trabaja junto con el gobierno, dándole apoyo, así como ayudando a asegurar responsabilidad.

Hace cinco años comenzamos a discutir el concepto de CEPF con el Banco Mundial. Inicialmente nuestra intención fue conseguir todo el financiamiento del Banco Mundial, pero esto no era práctico. Entonces comenzamos a enfocarnos más en una agenda de socios y enlaces, tratando de aunar grupos de donantes o agencias, que proveyeran financiamiento, y que normalmente no trabajan conjuntamente -- o que al menos no comparten estrategias. Nosotros juntamos al Banco Mundial, Fondo Ambiental Mundial, Conservación Internacional, la Fundación MacArthur, y ahora el gobierno de Japón -- organizaciones que ciertamente están al tanto de la existencia de cada una de ellas, pero que normalmente no aúnan sus recursos.

Sentimos que esta oportunidad podía ser muy atractiva, aprovechando ese interés de colaborar para concentrarnos en los "hotspots", ya que estas áreas son particularmente importantes desde la perspectiva de la biodiversidad, porque tienen una cantidad desproporcionadamente grande de especies, concentradas en un área relativamente pequeña. CI cree que estas áreas necesitan atención especial. Los países donde se encuentran estas especies tienen una responsabilidad particular, y creemos que debemos involucrarnos en compartir esta responsabilidad y ayudar a generar recursos para proteger estas especies.

Mientras que la premisa original fue la de abrir el financiamiento, el concepto evolucionó hasta que en definitiva encontramos la escala en la que necesitábamos trabajar, tanto financiera como geográficamente. Así fue como llegamos a donde está CEPF actualmente: una oportunidad para establecer enlaces, donde el financiamiento es flexible, y relativamente fácil de obtener para la sociedad civil interesada en compartir objetivos, concentrarse en "hotspots", y trabajar para desarrollar una agenda que pueda funcionar bien a la par de lo que están haciendo los gobiernos.

Los gobiernos típicamente se concentran en proteger áreas y están más interesados en lo que vive en sus propios patios traseros, y no necesariamente en la biodiversidad de los países vecinos. Lo que nosotros podemos hacer es concentrarnos en las regiones entre esas áreas protegidas. Además, muchas de las áreas claves en las que estamos interesados se extienden a lo largo de varios países. La sociedad civil es particularmente valiosa y un agente activo para la colaboración que cruza las fronteras políticas.

Si usted observa la cantidad de financiamiento significativo que hoy en día está disponible, por lo general se determina país por país; el financiamiento bilateral y multilateral es establecido de acuerdo con las agendas establecida por los países. Este ese un principio saludable y provechoso ya que asegura el compromiso de los países y de sus ciudadanos. Sin embargo, la biodiversidad no se distribuye necesariamente según divisiones geopolíticas. A menudo ocurre que se sigue "reinventando la rueda" incurriendo en desperdicio de recursos, ya que muchos experimentos similares de conservación se llevan a cabo incluso entre países vecinos, en ambos lados de la frontera.

Lo que esperamos hacer en CEPF, y para lo que la sociedad civil es muy buena, es resaltar dónde los esfuerzos de conservación pueden ser más eficientes económicamente, y dónde se puede establecer colaboración. Y luego queremos estar seguros de que la información sea compartida, creando especialmente un ambiente de conocimiento, que si bien pueda existir dentro de un país, pueda no serlo al otro lado de la frontera.

P: ¿Considerando lo que CEPF ha podido lograr hasta la fecha, cree que están en el camino correcto, y si es así, que ha pasado para que se sienta así?

Thomsen: En enero del 2003 se cumplen dos años de estar implementando el CEPF. Actualmente contamos con la experiencia de 10 de los "hotspots" y hemos desarrollado un portafolio de proyectos complejo. Los proyectos individuales son valiosos, pero estamos tratando de establecer un juego de proyectos donde el total sea mayor que la suma de las partes. Estamos tratando de brindar financiamiento que se base en una estrategia muy fuerte. Esto es ambicioso y aún estamos aprendiendo.

Aunque hemos visto resultados prometedores en varias partes de las 10 áreas, aún me sorprende cuan difícil es colaborar y establecer equipos para grupos conservacionistas homogéneos; cuan difícil es el trabajo en equipo, cuan difícil es compartir ideas, y cuan territorial es aún la conservación. Por supuesto estamos tratando de romper esas barreras, y en muchos casos estamos teniendo éxito, pero es difícil. El objetivo de CEPF es recaudar US$ 150 millones -- espero que superemos esa cifra. Puede parecer mucho, pero cuando uno está luchando por lograr la colaboración, y entiende cuan enormes son las necesidades, se da cuenta de que esta cifra no es suficiente.

Por lo tanto, tenemos un objetivo principal de procurar recursos, y recién estamos empezando a ver los frutos de esto. Hemos recibido fuertes muestras de interés por parte de los programas de asistencia bilateral, especialmente atentos a la agenda de consenso que CEPF ha logrado desarrollar en ciertas áreas - mucho de lo cual está articulado en los perfiles de los "hotspots". [Nota de la Editora: los perfiles de Hotspots están disponibles en formato PDF en el sitio de CEPF. Los correspondientes a Latinoamérica se encuentran disponibles en inglés y en español]. Algunas de estas agencias puedan no estar interesadas en desarrollar por sí mismas grandes programas de asistencia. Para muchas agencias ha sido provechoso que hayamos podido desarrollar un juego de objetivos comunes que guíe la forma en que la sociedad civil puede o debe contribuir a los "hotspots" desde una perspectiva estratégica. Estas agencias están desarrollando sus propios proyectos, pero con los mismos objetivos. En ese sentido, no importa quién reciba el dinero, ni que necesariamente sea a través de CEPF, o inclusive que sea para nuestros beneficiarios, sino que estos fondos están contribuyendo con la agenda de CEPF.

También hemos acertado una cantidad de compromisos para co-financiamiento en Brasil y Costa Rica, y algunos otros sitios donde las actividades de financiamiento de CEPF han atraído a otros, haciendo que los dólares de CEPF se estiren aún más. Por ejemplo, en Brasil, tenemos un objetivo principal en el bosque Atlántico, tratando de brindar financiamiento para el establecimiento de reservas privadas y también para el manejo de estas reservas privadas. FUNBIO está interesada en este trabajo y empatará el financiamiento. En Costa Rica, la Fundación Costa Rica-USA también está brindando fondos de contrapartida en regiones particulares en las que nosotros también estamos patrocinando proyectos.

P: ¿Ha respondido la comunidad de ONGs ante el potencial de CEPF en la manera en la que esperaban? ¿Cree que ellas están perdiendo oportunidades o podrían ser más creativas con respecto a las propuestas que presentan?

Thomsen: Se ve mucha creatividad en el ambiente; la gente ve esas oportunidades todo el tiempo. Pero una cuestión que pareciera afectar en general a lo largo de las 10 regiones donde el CEPF está activo actualmente y que es un asunto de importancia -- en la que esperamos que CEPF pueda ayudar -- es el de ayudar a las organizaciones a diseñar proyectos.

Muchas organizaciones son bastante buenas en establecer estrategias, bastante buenas para establecer una visión para ellas y la comunidad de la que forman parte en un marco de tiempo razonable, pero tienen problemas en llevar esto a un nivel más operativo, en articularcómo se pone en marcha esa visión en una serie de proyectos que sean diseñados cuidadosamente para llegar del punto A al punto B. Necesitamos ayudar a muchos de quienes reciben nuestro apoyo en esta tarea. Tenemos la flexibilidad de no requerir demasiado, siempre y cuando la idea básica esté allí, sea fuerte, y contribuya de manera inequívoca a la conservación. Tenemos la flexibilidad y estamos preparados para correr el riesgo, ayudar a los grupos a desarrollar ciertas piezas del proyecto mientras se esté implementando y tomando forma. Muchos otros donantes querrían tener cada pieza definida en detalle, antes de que el proyecto tome forma, o antes de aprobar su financiamiento. Pero si trabajáramos de esa manera, no tendríamos el portafolio del que disponemos actualmente.

P: ¿Tiene algún consejo para las organizaciones que están considerando presentar una propuesta ante CEPF, algún detalle en particular sobre cómo tener éxito en lograr que la propuesta sea financiada?

Thomsen: Toda nuestra comunidad conservacionista es muy buena en el uso de la jerga, y por lo tanto muchos de los conceptos o cartas que recibimos solicitando información, son bastante similares. Todos estamos bastante bien entrenados en cómo presentar ciertas cosas utilizando determinada terminología que actualmente no describe el tema de manera muy correcta. Por lo que una de las recomendaciones sería hablar con CEPF de la misma manera en que hablaría con su personal. Explique el problema y la contribución que la organización puede hacer a la agenda, de la manera más franca y directa. No se apoye en terminologías oscuras. Por ejemplo, el término "desarrollo de capacidades" -- ¿que significa? Puede ser visto de 100 maneras diferentes. Estoy más interesado en las formas que en los términos.

Es como si hubiéramos perdido un poquito del sabor de cómo hablamos de las cosas que necesitan ser hechas, y que nos gustaría hacer. Por cierto me gustaría usar CEPF para recuperar algo de ese sabor. Es como recuperar algo del lenguaje local.

Otra recomendación es llamar la atención sobre las oportunidades de establecer lazos o asociarnos. Lo que estamos tratando de hacer con todos estos proyectos es asegurar que las organizaciones compartan sus experiencias del proyecto y también, siempre que sea posible, compartan los recursos. Donde existan esas alianzas y asociaciones, nos interesaría ver que se articulen en propuestas y cartas de interés.

Estamos tratando de establecer mecanismos de coordinación en cada uno de los "hotspots" del área, de forma tal que nos ayuden a tener un punto de vista mucho más local sobre el proyecto y la manera para contribuir con un determinado proyecto. Por lo que el último consejo es ponerse en contacto con esas unidades coordinadoras.

© 2001 - Rainforest Alliance